Un hombre de la prehistoria sabía muchas más cosas que nosotros: tenía que buscarse su comida, prepararla y conservarla. Tenía que poder construir su propia casa, confeccionar su propia ropa, curarse las heridas y cientos de cosas que hoy la mayoría de personas no podríamos hacer.

Claramente el haberse concentrado en alguna actividad puntual ha permitido que nos hayamos vuelto expertos y que hayamos creado todo el desarrollo del que hoy disfrutamos, de manera que son claros los beneficios de la especialización.

Con la abundancia de información que nos invade hoy, nos encontramos ante otro dilema: dado nadie puede digerir todo, pareciera seguir siendo indispensable la especialización, de tal manera que se restrinja el ámbito en el que sí podamos procesar la mayor parte de la información y crear sobre ella. Pero entonces, ¿quién asocia lo de uno y otro campo (atando los cabos) para no perder los beneficios de la visión general de las cosas?

En Range se plantea que hoy el perfil más valioso en las personas es aquel capaz de lidiar con diversos aspectos de la vida personal y profesional, no solo por la necesidad de consolidar, sino porque los tiempos cambiantes lo exigen: hoy te puede ir muy bien en una profesión, con lo cual tendría sentido que sigas desarrollándote ahí, pero ¿y si en 10 años ya nadie necesita de ese tipo de servicios?

La principal crítica a esta postura sería que nadie puede dominar de todo. Pero la gente con “range“, no necesita saber de “todos” los campos (sí de varios) ni dominar cada uno de ellos (determinado grado de profundidad es suficiente).

Es probable que para no todos sea fácil volverse más generalistas, pero a mí me parece que es indiscutible que necesitamos crecer algo más a nivel horizontal que a nivel vertical.

Las personas cambiamos mucho a lo largo de nuestras vidas, con lo cual especializarse a edad temprana es demasiado riesgoso: te puedes estar casando con la primera que viste y no con el mejor partido. Mucho más potente que dominar una sola herramienta o tener una sola llave, puede ser tener una caja de ellas, o saber a quién llamar para cada problema.

Una cosa más: el mirar a otro lado o con otra perspectiva también te podrá dar ideas que siendo de otro campo, podrían aplicar perfectamente al tuyo. Al final en eso consiste la innovación y por eso son tan importantes los principios (mientras más generales, mejor).

Deja de excavar un rato sobre el mismo sitio (es cierto que más abajo podrías encontrar oro) y más bien trata de empezar otras excavaciones (el oro podría estar más cerca, aprenderás cosas que te facilitarán el primer proyecto o disfrutarás de la amplitud de la vida). Nada mejor que probar, improvisar y experimentar antes de dominar algo.

Principales ideas

• Existe la idea de que la cantidad de práctica deliberada determina el éxito, con su corolario: la práctica debe empezar a la menor edad posible.
• El mejor aprendizaje es aquel que parece lento pero que acumula conocimiento duradero, aun cuando ello parezca quedarse atrás por resultados en pruebas de corto plazo.
• La sobre especialización tiene el problema de la dificultad de coordinación, aun cuando cada individuo parezca tomar la mejor decisión.
• Puede que la práctica deliberada sea mucho más potente que el talento. Al menos en el golf y el ajedrez.
• La experiencia genera confianza, no expertiz.
• La experiencia especializada puede producir buenos resultados en ambientes nobles (las reglas están claras, los patrones se repiten y el feedback es inmediato), pero no en ambientes hostiles (no hay reglas, no hay patrones y no hay feedback es muy impreciso).
• Las tácticas son la parte más fácil de automatizar (no la estrategia). 
• Los atletas profesionales parecen tener reacciones superhumanas porque tienen la capacidad de reconocer fácilmente patrones y anticiparse a lo que viene. Fuera de ese contexto, esas capacidades desaparecen.
• La gran fortaleza humana es la capacidad de integración, no la especialización.
• La “educción” es una habilidad desarrollada más en la era moderna, que permite resolver problemas a partir de principios generales, sin la necesidad de instrucciones.
• La gente moderna ve el bosque. La gente pre-moderna ve los árboles.
• Los clásicos sistemas de evaluación en educación no miden las capacidades de pensamiento abstracto e integrador
• La educación convencional es muy específica, como si solo una herramienta permitiera desenvolverse en un mundo complejo como el nuestro. A las personas se les debería enseñar primero a pensar, antes de en qué deben pensar.
• “Fermi” problem: construir a partir de lo que uno ya sabe e investigar sobre lo que no, entendiendo las similitudes con otros problemas.
• Cuando los músicos componen, es como que sus capacidades de atención e inhibición se apagan (el cerebro pierde la capacidad de controlarse).
• Prueba, improvisa, imita. Luego aprende las reglas. Primero aprendimos a hablar y luego la gramática
• Para que el aprendizaje sea duradero y flexible, no puede ser fácil y rápido. Mientras más retador, más frustante en el corto plazo pero mejor en el largo plazo.
• Mientras más indicaciones, mejor le va a uno en el entrenamiento, pero peor el día de la prueba.
• Esforzarse para recordar información prepara al cerebro para subsecuente aprendizaje, aún cuando el recuerdo sea no exitoso (tests de entrada).
• Lo opuesto a lo que la ciencia recomienda para aprendizaje duradero es trabajar un tema a continuación de otro, dejando archivado el primero.
• Si te va muy bien en un test rápido, lo mejor es volver a tomarlo pasado algún tiempo. La frustración no es síntoma de no estar aprendiendo; la facilidad sí.
• Los trabajos que pagan bien son aquellos que pueden resolver problemas inesperados
• El conocimiento no solo requiere ser duradero sino también flexible: capaz de aplicarse ampliamente.
• Los mejores tomadores de decisiones primero definen ante qué clase de problema se están enfrentando y luego qué estrategia aplicarán. No se lanzan a ejecutar de frente procedimientos memorizados.
• Mientras más distante una analogía, más potente para generar ideas.
• Cuando todos en el laboratorio se estancan en un problema, no lo resolverá traer más mentes similares. Mucho más producirá alguien que piense distinto.
• Debemos tratar las carreras profesionales como salir con alguien: mejor que conocer muy bien a una sola persona, conocer a varias hasta encontrar la correcta.
• Los “ganadores” dejan rápido las cosas y sin remordimiento, hasta que encuentran algo que hace “match” (valoran saberlo cuanto antes).
• Falacia del costo hundido: mientras más tiempo y dinero hemos invertido en algo, más nos cuesta dejarlo, a pesar de que ya está todo perdido. En vano queremos seguir intentando.
• No hay nada de malo con hacer un doctorado. Lo malo sería comprometerse demasiado pronto. Nuestras preferencias laborales cambian porque nosotros cambiamos en el tiempo.
• Se sabe que las personas cambian más entre los 18 y 30 años, de manera que la especialización temprana la hace una persona que no será la misma en el futuro.
• Aprendemos quienes somos viviendo, no antes, en práctica y no en teoría. Actúa primero, luego piensa. 
• El conocimiento es un arma de doble filo: te permitirá hacer algunas cosas, pero te puede cegar de otras.
• No existe una teoría que explique el desarrollo de la creatividad pero sí un concepto opuesto. “Fijeza funcional”: tendencia de las personas para considerar usos familiares para las cosas (el problema de la vela).
• El hecho de que tengamos tanta información disponible justamente hace menos valorable la especialización. Los especialistas son necesarios, solo que en menor cantidad.
• Una “T-shape person” tiene amplitud, en comparación con una “I-shape person”, que solo tienen profundidad.
• Mientras más incierto el campo, más necesaria una “T-shape person”
• Existe una importante correlación entre experiencia amplia y diversa, y creatividad. Inversamente proporcional es el tiempo de experiencia
• Los individuos tienen mayor capacidad de integración creativa que los equipos multidisciplinarios.
• Un erizo simboliza la angostura, mientras un zorro la amplitud. A nivel individual, ser un zorro sería mejor, no así a nivel grupo (empresas –> Good to Great)
• Los mejores predictores son los realmente curiosos en todo. Ven sus ideas como hipótesis que necesitan ser probadas, antes de tratar de convencer a todos de su expertiz. No es tanto lo que piensan, sino cómo piensan.
• Los zorros ven más complejidad que solo causa y efecto. Piensan en sentido probabilístico y no determinístico. Saben que existe lo desconocido y la suerte.
• Una cultura extremadamente técnica podría implicar que la razón sin números no sea aceptada. Pero cuando no tienes dada, tienes que usar la lógica.
• Lo mejor es desarrollar profesionales que dominen sus herramientas, pero que sepan cuándo dejarlas de lado.
• Ninguna herramienta es multifunción. Ninguna llave abre todas las puertas.
• Aplica tus habilidades en un nuevo problema, o resuelve tu problema con nuevas habilidades.
• ¿Realmente necesitamos una educación muy detallada y especializada que nos llene de conocimientos que en poco tiempo olvidaremos? La gente se ahoga en la información sin la capacidad de pensar o integrarla.
• La vida es como el mercado de valores: para conseguir esas grandes ganancias hay que tolerar varias pérdidas.

Citas importantes

• … you can get a lot further by being very good in tactics – that is, knowing a lot of patterns – and han only a basic understanding of strategy”
• …  the bigger the picture, the more unique the potential contribution. Our greatest strength is the exact opposite of narrow specialization. It’s the ability to integrate broadly
• … much of the world is “Martian Tennis”. You can se the players on court with balls and rackets, but nobody has shared the rules. It is up to you to derive them, and they are subject top change without notice.
• They traveled on an eight -lane highway, rather than down a single-lane one-way street. They had range.
• They must be told to think before being taught what to think about.
• Learning deeply means learning slowly.
• … admonitions such us “winners never quit and quitters never win”, while well-meaning, may actually be extremely poor advice
• We learn who we are on practice, not in theory.
• It is stupid to claim tha birds are better than frogs because they can see farther, or that frogs are better thant birds because they can see deeper. The world, he wrote, is both broad and deep.
• It’s difficult to make predictions, especially about the future.
• When you have any data, you have to use reason.
• Consensus in nice to have, but we shouldn’t be optimizing happiness, we should be optimizing our decisions.
• Sometimes I joke that I am not interested in doing re-search, only search.

¿Qué aprendí de nuevo?

Siempre tuve clara la necesidad de generalistas y especialistas, pero no me había puesto a pensar en la mayor necesidad de los primeros, dados los nuevos tiempos. Y que tener “range” no implica ser generalista porque puede servir, sino por la necesidad de experimentar hasta encontrar para lo que uno es bueno, que por supuesto no será lo mismo toda la vida.

¿Con qué no estoy de acuerdo?

No sé si para todo el mundo implique el mismo esfuerzo tener “range“. Asumo que como para casi todo, algunos tendrán más predisposición. Lo que me queda claro es que independientemente de esto, deberíamos intentarlo, abriendo la mente a nuevas cosas. Mirar hacia el fondo no puede ser suficiente.

¿Qué ha cambiado en mi luego de leerlo?

Ya me llamaba la atención saber de todo un poco. Por el tipo de trabajo que hago, siempre supe que tenía que saber un poco de cada área, aunque a veces me sentía corto con no dominar más algún campo. Pero además, fuera de lo laboral, se ha despertado en mi un gran interés por experimentar la amplitud en muchos otros aspectos, como la música, la lectura, los deportes y los idiomas.Más que una “T-shape person” me encantaría ser una “multiple T-shape”, con algo menos de profunidad, por supuesto.